Иск об обязании Росреестра зарегистрировать сделку

Так как одним из доводов наших противников было то, что сделка по смене залогодержателя (в результате замены кредитора по цессии) не прошла регистрацию в Росреестре, мы подали иск к Управлению Росреестра по Республики Дагестан об обязании произвести регистрацию. Также мы заявили о признании незаконными отказов Росреестра в регистрации договора цессии, на основании которого обременение (залог) должно было стать зарегистрированным в пользу нашего доверителя Мадины. Росреестр отчаянно не хотел регистрировать эту сделку. Причин мы до сих пор не знаем. Но основания для отказов в регистрации (или приостановления регистрации) всегда были разные: начиная от наличия иных обременений (арестов из-за банкротства собственника), заканчивая тем, что госпошлина за регистрацию была уплачена без указания кода УИН. Хотя наличие арестов из-за банкротства - не основание для отказа в регистрации, мы часть арестов, ранее наложенных судами по разным обособленным спорам, всё же сняли. Через суды и судебных приставов.  Госпошлину тоже заплатили несколько раз - и с УИН, и без УИН. Но Росреестр искал новые основания для затягивания регистрации. Вообще УИН - это набор символов, которые даёт Росреестр или МФЦ при подаче документов на регистрацию. После получения бумажки с номером УИН можно оплатить госпошлину конкретно по этой сделке, указав этот УИН. Но даже без указания в квитанции УИН сделка считается оплаченной, так как в регистрационное дело прилагается чек об оплате. В итоге Ленинский районный суд г. Махачкалы признал незаконными отказы и приостановки Росреестра, и обязал его зарегистрировать переход обременения в пользу Мадины.  Дело рассматривало два судьи. Первый судья заявил себе самоотвод, так как он оказался одногруппником Мадины. Второму же судье был заявлен отвод. Угадайте, кем? Нет, не нами - Росреестром! Основания были оглашены устно, выглядели как-то дико, а на вопрос Росреестру, зачем он заявил судье отвод, представитель сказал, что он нас порррвёт и победит 🐯 Апелляция (поданная Росреестром) оставила решение первой инстанции в силе. 

Апелляционное обжалование

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы нам особо не помогло. Чисто закусились с Росреестром и всё. После того, как решение Ленинского районного суда г. Махачкалы вступило в силу, все просто перестали ссылаться на отсутствие регистрации перехода прав на залог и начали придумывать новые доводы.  После того, как определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 Мадине отказали во включении в реестр требований кредиторов, а залог признали прекратившимся, получилось так, что Мадина зря платила 64 млн руб. за выкуп долга к Рашиду. А, как вы знаете, банки в договоре цессии всегда пишут, что цессионарий всё понял, всё проверил и сам виноват, если что. Назад дороги не было и нам надо было обжаловать этот судебный акт. Мы подготовили огромную апелляционную жалобу, тоже на 27 страниц мелким шрифтом, разобрали каждый, даже самый незначительный вывод судебного акта. А судебный акт был настолько обширным и захватывал самые разные основания для отказа в удовлетворении заявления, что мы даже сомневались в адекватности нашей апелляционной жалобы. Настолько она получилась большая и эмоционально окрашенная.  Но Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд всё же принял наши доводы во внимание, разобрался в документах и отменил определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020, включив Мадину в реестр и отказав в признании залога прекратившимся. Основания для отмены судебного акта:   1) апелляционный суд установил, что изменение условий кредитного договора (продление сроков и перевод долга на другого должника) требовало получения отдельного согласия залогодателя и его супруги, но исходя из буквального толкования договора, эти согласия заблаговременно были даны в самом договоре, а иные запреты сторонами не оговаривались; 2) срок давности на включение в реестр не пропущен, так как срок для банка начал течь со дня признания сделки, по которой право собственности на объект перешло от должника к третьему лицу, недействительной; 3) опечатки в договорах не приводят к непониманию его условий и на суть дела не влияют; 4) срок исполнения обязательств по кредитному договору от 2012 года наступил не в 2017 году, когда залогодатель был признан банкротом, а когда обслуживание кредита прекратилось (в 2018 году); 5) поручительство не прекратилось после смерти поручителя, так как поручитель признан банкротом; 6) смена залогодержателя в итоге была зарегистрирована в Росреестре; 7) объект был возвращен в конкурсную массу по акту приема-передачи; 8) банк признан добросовестным залогодержателем. 

Защита в кассации

Возражающая сторона на этом не остановилась. Напомню, всё банкротство умершего Рашида возникло на основании трёх одинаковых договоров займа с Маратом, Арсланом и Ахмедом на общую сумму долга в 300 млн руб. И целью банкротства было получить то имущество должника, с залогом на которое мы теперь включились в реестр. Поэтому параллельно пришлось оспаривать эти три договора займа (через обжалование решений суда общей юрисдикции, на основании которых дружественные должнику кредиторы включились в реестр), и отстранять финансового управляющего. И то, и другое удалось сделать только в апелляции. Но об этом речь пойдет в других статьях, на соответствующие темы. А пока остановимся на кассационном обжаловании нашего включения в реестр. С кассационными жалобами в кассацию пошли и мы (так как мы хотели, чтобы в реестр включили отдельно долг по договору поручительства - мало ли, залог отменят, а мы пролетим с поручительством, но потом мы от этого требования отказались).  Также с кассационной жалобой в суд пошёл дружественный должнику кредитор Марат (требования которого на 115 млн руб мы параллельно оспаривали в Верховном суде Республики Дагестан). После того, как решение Марата сломалось в Верховном суде Республики Дагестан, кассационную жалобу на наше включение неожиданно подал ещё один кредитор - АО "Инвестторгбанк". Правда, это была копия жалобы Марата. Слово-в-слово. Важно понимать пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Так как их непонимание может привести к неверным доводам кассационной жалобы, и, следовательно, к отказу в её удовлетворении. Суд кассационной инстанции не может переоценивать доказательства или давать судам указания, как следует оценить то или иное доказательство. Оценка доказательств - это только первая и апелляционная инстанция. В кассацию можно жаловаться только на существенное нарушение судами норм материального и/или процессуального права, что привело к неправильному решению.   Здесь на неправильную оценку доказательств кредиторы не ссылались, и честно говоря, за судьбу нашего включения мы переживали. Ведь доводов было много, и кассации достаточно было отменить только один вывод и всё, в реестре мы бы уже не находились. Но суд кассационной инстанции указал, что апелляция рассмотрела дело правильно, и даже добавил, что можно было ещё прислушаться к нашим доводам, не получившим оценку в судебном акте, которые также подтверждают правомерность наших требований к должнику.

Защита от пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Наши противники подали кассационную жалобу в Верховный Суд России, который отказал в её рассмотрении коллегией. К тому моменту кредитор Марат уже был исключен из реестра требований кредиторов Рашида, о чём подробно расскажем в следующей статье.  Поэтому через АО "Инвестторгбанк" Марат решил подать заявление о пересмотре нашего включения по вновь открывшимся обстоятельствам.  Основанием для пересмотра они указали то, что был оспорен договор перевода долга по кредитному договору 2012 года (то есть, в 2015 году долг был переведен на третье лицо, а в 2021 году перевод долга признали недействительной сделкой, и вернули всё на круги своя). Но сначала они возражали против включения Мадины в реестр на том основании, что как раз был совершен перевод долга (и залогодатель якобы не давал согласие отвечать своим имуществом за нового должника). А теперь стали говорить обратное - что отмена этого перевода долга влечет необходимость пересмотра включения Мадины в реестр, так как она действует со злоупотреблением правом. Потом АО "Инвестторгбанк" передумал всем этим заниматься, и Марат выкупил у него 2 000 000 руб. долга на своё лицо - Шамиля. А Шамиль вообще раньше был адвокатом Рашида (умершего должника) в его уголовном деле. Шамиль залетел в процедуру как орёл и подал уже 30 жалоб на арбитражного управляющего, не считая других заявлений. Деньги ему тут не нужны, и даже погашение реестра третьим лицом его не устроило - он хочет здесь только работать и писать жалобы. Пусть они и без удовлетворения все остаются, ему не важно.   Но не смотря на такую активность, в пересмотре нашего включения всё же отказано.

Что дальше?

Всё это Шамиль обжаловал в вышестоящие инстанции. Потом подал заявление об исключении Мадины из реестра требований кредиторов. Но ему во всём отказали.  Сейчас уже 2023 год, и Шамиль продолжает писать жалобы и заявления в деле о банкротстве. Оспаривает торги, оставление предмета залога за залоговым кредитором, действия арбитражного управляющего. Ещё на Дарью пишет жалобы (в Росреестр, как на арбитражного управляющего в других делах), так как Дарья представляла интересы Мадины, а ему это не нравилось. Но все жалобы отказные. Может это из-за того, что он пишет разными шрифтами и без выравнивания?

Выводы:

1. Писать нужно одним шрифтом весь текст (Times New Roman, 12пт). С выравниванием по левому краю и по центру. С одинаковыми абзацами и междустрочным интервалом. 2. Хоть сколько можно писать в суд и что-то новое придумывать, но если и правда не на вашей стороне, и мы, то у вас ничего не получится. 3. Защита интересы сторон в делах о банкротстве в Республике Дагестан приводит к ограниченной энергии и сильному стрессу (замер стресса сделан после очередного судебного заседания в 2020 году и остался в скриншотах):

Если у вас есть вопросы про банкротство и оспаривание сделок, задавайте их на dm@dmpravo.ru. DMPRAVO © 14.07.2023