Уголовное дело по факту преднамеренного банкротства

После оспаривания сделки мы решили "зайти с бубей" и найти справедливость в следственных органах. Идея была такая: раз уж сделку признали недействительной в связи с причинением вреда кредиторам, то надо проверить реальность этих самых кредиторов. Как-то странно всё выглядело: начиная со смерти продавца, активными нападками его наследников на нашу сделку и заканчивая самим банкротством.  На тот момент реестр требований кредиторов составлял около 300 млн руб. - и было здесь всего три кредитора: Арслан (заявитель), Марат и Ахмед. Когда мы ознакомились с материалами всего дела о банкротстве, то обнаружили, что все они связаны друг с другом: 🔹все кредиторы включились в реестр по договорам займа 2015 года; 🔹все кредиторы просудились в Советском районном суде г. Махачкалы; 🔹представитель кредитора Арслана и фин.управляющего Руслана - один и тот же; 🔹все кредиторы давали должнику наличкой 30, 105 и 165 млн руб. на 1-2 месяца; 🔹когда кредиторы просуживались, должник ни одно требование не оспорил. Мы заподозрили преднамеренное банкротство. Предположили, что должник решил продать нам ресторан, а потом отсудить его обратно через преднамеренное банкротство (но умер, и друзья-кредиторы решили закончить начатое без него). Тем более, что у должника имущества было много, и сделок было много, а оспаривалась только наша сделка. То есть, мы нашли здесь состав преступления, квалифицируемого по ст. 196 УК РФ: "Преднамеренное банкротство". А состав в том, что кредиторы с должником нарисовали себе договоров займа, по которым якобы они передали должнику в одно и то же время 300 млн руб., просудили эти требования, и подали на банкротство должника с целью оспорить совершенную должником сделку. То есть, намеренно создали ситуацию, при которой обязательства должника стали превышать стоимость его имущества, а должник стал отвечать признакам банкрота (неплатежеспособность и недостаточность имущества). Мы написали заявление в Следственный отдел СК РФ по Советскому району г. Махачкалы (по месту просуживания займов). Сдали его в канцелярию, получили номер КУСП и потёрли ладошки. Но не ожидали мы, что придется следователю объяснять, что такое преднамеренное банкротство, и что договор займа - это бумажка, а не доказательство передачи денег. 

Пересмотр №1 по вновь открывшимся обстоятельствам

Около года мы отбивали пороги Следственного отдела СК РФ по Советскому району г. Махачкалы, знакомились с материалами проверки по нашему заявлению, писали заявления, просили что-то делать. Но результата особого не было. Жалобы в прокуратуру не помогали, ведь там задавались такими же вопросами, что возникали и у следователя.  Мы даже судебную практику собирали для следователя, показывали ему, что такое преднамеренное банкротство, и почему здесь есть состав преступления. Выделяли цветными маркерами самое важное. Но всё тщетно. Следователь держался как скала и был непробиваем. Потом дело вдруг передали в другой отдел - не в Советский, а в Кировский. А там нам прямо сказали, что вариантов тут нет, до свидания :( Мы было загрустили, но увидели ещё один шанс. В материалах проверки по нашему заявлению была расписка должника - которую принёс его бывший охранник, давая следователю показания. Этой расписки у нас раньше не было, и мы решили ею воспользоваться. Мы подали заявление о пересмотре постановления кассации по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагали, что появление в уголовном деле расписки должника, где он подтвердил получение денег от покупателя - прямое основание для пересмотра судебного акта. Ведь раньше в деле этой расписки не было, и должник нам её не передавал.  Кассация однозначно отказала в пересмотре.  Причина отказа в том, что расписка - это доказательство. Не важно, было оно у вас или нет. А пересмотр - это способ защиты нарушенных прав, а не попытка представить в дело новые доказательства. В общем, опять не сработало. К слову, это сентябрь 2019 года (прошел год после оспаривания сделки).

Пересмотр №2 по новым обстоятельствам

Мы решили идти дальше, и идею по уголовному делу перенести в арбитраж. Попытаться исключить из реестра требований кредиторов должника трёх его дружественных кредиторов с общей суммой требований в 300 млн руб.  Об этом ждите отдельную статью.  Кратко скажу, что нам удалось исключить их всех. Реестр сдулся на 90%. И произошло это в октябре 2020 года - после отмены решений Советского районного суда г. Махачкалы. Исключение из реестра требований кредиторов 90% требований послужило основанием для второй попытки пересмотреть постановление кассации по сделке. Мы подали заявление о пересмотре по новым обстоятельствам. Новое обстоятельство - признание почти всех кредиторов мнимыми. Остальных кредиторов (10% реестра) нам в помощь выкупили третьи лица.  То есть, смотрите: при реестре требований кредиторов на 300 млн руб. и наличии в конкурсной массе имущества на 100 млн руб. управляющий, который одновременно представляет кредитора-заявителя оспаривает сделку купли-продажи. Суд установил, что сделка совершена во вред кредиторам (вывод имущества). Так как оставшегося имущества не хватило на погашение всех требований. Три кредитора с требованиями на 90% реестра выходят из реестра. Их признают мнимыми. А финансового управляющего отстраняют за то, что допустил такую ситуацию и не оспаривал мнимые сделки. То есть, основание для оспаривания сделки - злоупотребление правом - отсутствует. Так как не перед кем было злоупотреблять. Не было кредиторов, которым мог бы быть причинён ущерб. Не от кого прятать и выводить имущество. И что вы думаете?   Кассация опять отказывает в пересмотре. Пишут, что сделку оспорили не потому что были кредиторы, а потому что было банкротство. Странно. Позиция у нас была хорошая. Это уже декабрь 2020 года (прошло два года после оспаривания сделки). 

Пересмотр №3 по новым обстоятельствам

После того, как дружественных кредиторов исключили из реестра, началось рассмотрение их требований повторно. На новом рассмотрении всем кредиторам во включении в реестр было отказано, так как кредиторы не подтвердили: 🔹наличие у них финансовой возможности единовременно предоставить займ; 🔹экономическую целесообразность предоставления займа; 🔹факт передачи денег по займу. Окончательно им отказали во включении в реестр в марте 2021 года (правда, сначала первая инстанция их включила, а апелляция потом отказала - но это всё в другой статье, там нам тоже пришлось конкретно отжиматься). И мы подали третий пересмотр постановления кассации. Указали всё то же самое, но теперь представили доказательства пустого реестра и того, что сделка ничьих прав ну никак не могла нарушать.  Кассация нам снова отказала. По той же причине. Это уже июнь 2021 года (прошло 2,5 года после оспаривания сделки). 

Что дальше?

Помимо всего этого мы писали в Верховный Суд РФ, который в марте 2019 года даже приостановил действие постановления кассации, но дело на рассмотрение коллегии не поднял. Ещё мы подавали жалобу в ЕСПЧ, но её тоже не приняли к рассмотрению.  И мы решили предложить третьим лицам, с которыми работали по другим делам, выкупить право требования к должнику на 70 млн руб., одно из которых было обеспечено залогом имущества - тем самым, которое мы покупали у должника. С трудом мы включились в реестр требований кредиторов с этим требованием, так как дружественные кредиторы и финансовый управляющий активно оспаривали наше требование, просили признать залог прекратившимся, заявляли о пропуске всех возможных сроков. Но это тоже предмет другой статьи. Которую опубликуем во второй части истории. И после исключения дружественных кредиторов из реестра мы оставили за собой этот залоговый объект на этапе публичных торгов. Как залоговый кредитор, имеющий соответствующее право при отсутствии на этом периоде заявок на приобретение предмета залога. Пришлось привлечь третьих лиц и понести дополнительные финансовые издержки на выкуп прав требований, но их всё равно пришлось бы нести, так как залоговый объект обеспечивал кредит другого должника - и рано или поздно пришлось бы его гасить, так как тот должник был номиналом Рашида и по своему кредиту после смерти последнего не платил.

Выводы:

1. Кассацию надо бояться всегда. Даже когда уверен в позиции на 100% и до кассации всё шло спокойно. 2. Сделки с наличкой - прошлый век. Теперь только банковским переводом, причем с заблаговременной фиксацией доказательств - откуда взялись деньги на покупку. 3. В здание суда запрещается входить: в тапочках, спортивной форме, шортах, сланцах!!! (см. фото ниже - сделано в Ленинском районном суде г. Махачкалы).

Если у вас есть вопросы про банкротство и оспаривание сделок, задавайте их на dm@dmpravo.ru. DMPRAVO © 08.07.2023