Сражение каменной и самозванной Фемиды:
кто сыграет главную роль в этой драме?

Основной стадией арбитражного процесса является оценка судом доказательств. В результате оценки доказательств судья устанавливает обстоятельства дела и решает, где правда, а где — ложь.

В мире арбитражного правосудия стороны не всегда честны перед судом. Простые слова и честные глаза могут скрывать за собой скрытые намерения и злые поступки. Поддельные документы, ложные заявления и введение в заблуждение — частые гости противостояния сторон спора.

Как хранитель справедливости, арбитражный суд возвышается над голословными убедительными доводами и скрытыми намерениями сторон, раскрывая истину и просвещая путь к правильному решению.

Это следует из статьи 71 Арбитражного-процессуального кодекса РФ, в которой говорится, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внимательной и объективной оценке доказательств.

То есть, внутреннее убеждение судьи базируется на исследовании доказательств.

Всё, что произошло до суда, и как на это смотрят стороны — не важно. Это их субъективный взгляд. Важно то, что установит суд в результате оценки доказательств. И именно это будет считаться объективной истиной. Даже если что-то из установленных судом обстоятельств не совпало с реальностью.

А как судья все эти доказательства оценит, такое решение по итогу и примет.


ПРИМЕР:

ООО «Злой Игорь» и ООО «Добрый Олег» судятся по договору поставки.

Суть спора в том, что ООО «Добрый Олег» купил лифт, а ООО «Злой Игорь» его не поставил в установленный срок.

В материалы дела ООО «Злой Игорь» принёс договор, где написано, что ООО «Злой Игорь» должен изготовить лифт, а ООО «Добрый Олег» — забрать его самовывозом. И позиция ООО «Злой Игорь» строится на том, что ООО «Добрый Олег» не забрал лифт в указанный срок, поэтому он сам виноват. Пусть приезжает и забирает.

В ответ на это ООО «Добрый Олег» принёс в суд дополнительное соглашение к договору, которое было подписано по электронной почте. В дополнительном соглашении стороны убрали условие о самовывозе, указав, что поставка осуществляется до склада покупателя силами поставщика.

ООО «Злой Игорь» пояснил суду, что дополнительное соглашение они обсуждали, но в итоге оригиналами не обменялись, а переписка по электронной почте велась с адреса, не указанного в договоре поставки, поэтому силы не имеет. То есть, действует условие договора поставки о самовывозе.

Судья слушает сторон и приступает к исследованию доказательств. Изучает:

— подписан ли договор, является ли он действительной сделкой (не имеет ли каких-либо пороков);
— как и кем подписывалось дополнительное соглашение, имеется ли протокол нотариального осмотра переписки, указана ли электронная почта в договоре;
— какие условия об оплате и поставке предусмотрены договором, исполнили ли их стороны надлежащим образом.

И как суд оценит спорное дополнительное соглашение, такое решение вынесет.

Вариант 1. Оценит его как незаключенное.
Например, из-за того, что не приложен нотариальный протокол осмотра доказательств, и что в договоре не предусмотрена возможность заключать к нему дополнительные соглашения в результате электронного обмена документами.

В таком случае суд установит, что дополнительное соглашение к договору не заключалось, и откажет в требованиях ООО «Добрый Олег» о расторжении договора и возврате его стоимости, так как ООО «Злой Игорь» свои обязательства исполнил.

Вариант 2. Оценит его как заключенное.
Например, в связи с тем, что подпись на дополнительном соглашении принадлежит директору ООО «Злой Игорь» и не оспаривается им, на дополнительном соглашении стоит печать ответчика, и им не отрицается факт наличия электронной переписки. Тем более, что электронный адрес в письме соответствует адресу, с которого ООО «Злой Игорь» грузил документы в суд.

В таком случае суд установит, что дополнительное соглашение к договору заключалось, и удовлетворит требования ООО «Добрый Олег».

То есть, на одни и те же обстоятельства суд может посмотреть по-разному. Это его внутреннее убеждение, которое формируется в результате оценки доказательств.

Однако бывает так, что-то самое внутреннее убеждение судьи превращается в магический ключ, открывающий двери в неожиданный мир противоположной оценки одних и тех же доказательств.

Именно такое волшебство произошло в захватывающем деле о банкротстве ООО «Тесла» (А56-5374/2020), которое тягостно, но с трепетом рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Подобно волшебнику, судья Рычкова Ольга Игоревна обладает способностью видеть скрытые связи, которые остаются незамеченными для простых смертных. Её суждения противоречат логике и ожиданиям, но они всегда оказываются верными и справедливыми, так как остаются без изменения магическими вышестоящими инстанциями.

В этом деле автор статьи Михайлова Дарья Ивановна была конкурсным управляющим ООО «Тесла».

А судья Рычкова Ольга Игоревна её волшебным образом отстранила за найденную судьёй связь между Михайловой Дарьей Ивановной и кредитором-заявителем ООО «АБЗ Белый Раст».

А потом сразу же утвердила вместо неё арбитражного управляющего Копус Ирину Олеговну, имеющую связь с другим кредитором ООО «А Плюс Девелопмент» (дружественным должнику) и даже с самим должником через его представителей.

Мотив отстранения Михайловой Д. И. — заинтересованность с кредитором.

Мотив утверждения Копус И.О. — отсутствие заинтересованности с кредитором.

При одних и тех же обстоятельствах и доказательствах.

Законом установлено, что арбитражный управляющий не должен быть заинтересован с кредиторами и должником. Заинтересованность в данном случае — это не просто слово, а понятие, прописанное в законодательстве.

По смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются:
- лица, которые входят в одну группу лиц (в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);
- лица, которые являются аффилированными лицами (директора, участники, родственники директоров и участников и т. д.).

Понятие группы лиц вытекает из положений статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и признаки группы лиц схожи с признаками аффилированных лиц (это директора, учредители/акционеры с долями более 50%, близкие родственники и т. д.).

Понятие аффилированных лиц вытекает из положений ст. 4 действующего в настоящее время Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и аффилированные лица — это лица, способные оказывать влияние на деятельность друг друга (те же директора, учредители/акционеры с долями более 25%, близкие родственники и т. д.).

А просто связи / общие представители / похожие документы, без наличия признаков заинтересованности, установленных законодательством, заинтересованностью не являются. Хотя судебная практика в настоящее время на этот счет имеет разные взгляды.

Смысл запрета арбитражному управляющему быть заинтересованным с должником или кредиторами лицом в том, что через заинтересованного арбитражного управляющего можно лоббировать свои интересы в ущерб иных лиц.

Такой арбитражный управляющий может скрывать имущество должника, уклоняться от оспаривания сделок, совершенных должником, неравномерно распределять конкурсную массу, нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов.

И исходя из понятия заинтересованности, при её наличии арбитражный управляющий делает это не только в интересах заинтересованных ему лиц, но и в своих собственных интересах, так как их имущественные интересы совпадают.

Ведь заинтересованность предполагает, что лица, заинтересованные по отношению друг к другу, влияют друг на друга через участие в уставных капиталах друг друга, могут влиять на принятие зависимым лицом решений, принимаемых в финансово-хозяйственной деятельности.

То есть, если, например, арбитражный управляющий является учредителем должника или кредитора — ему нельзя быть утвержденным в процедуре банкротства с участием этих лиц. Потому что работать он будет не в интересах закона, а в своих собственных.

Интересно, что закон разрешает кредиторам выбирать конкретного арбитражного управляющего — того, кому они могут доверить управление своими долгами и активами. И строгим запретом в законе является утверждение арбитражного управляющего, предлагаемого должником (и тем более, связанным с ним).

Внутреннее убеждение судьи Рычковой О.И. пришло к совершенно противоположным выводам на одну и ту же ситуацию:

Вывод 1. Михайлова Дарья Ивановна не может быть арбитражным управляющим ООО «Тесла», так как её бывший сотрудник представлял интересы кредитора ООО «АБЗ Белый Раст» по доверенности. То есть, если у арбитражного управляющего прослеживается связь с кредитором через одного и того же представителя (пусть и бывшего), то арбитражного управляющего следует отстранить. Налицо заинтересованность.

Вывод 2. Копус Ирина Олеговна может быть арбитражным управляющим ООО «Тесла», не смотря на то, что она имеет такие же связи с одним из кредиторов, как и Михайлова Д. И., более того — не смотря на то, что она имеет связи с должником. Так, Копус И.О. работает у арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича, и является его представителем по доверенности. Представителем по доверенности Енькова А.Ю. также является арбитражный управляющий Миненко Борис Андреевич, который помимо Енькова А.Ю. представляет интересы дружественного должнику кредитора ООО «А Плюс Девелопмент» в деле о банкротстве ООО «Тесла». А представители ООО «Тесла» в разных делах сходятся с представителями Копус И.О.

То, как мы доказывали связи Копус И.О. и указанных лиц, и какие документы предоставляли, можете посмотреть по ссылке.

Позиция суда по отстранению Михайловой Д. И. заключалась в том, что раз есть общий представитель — то есть и конфликт интересов с должником. В данном случае под конфликтом интересов судья подразумевала просто «конфликт». А заявление об отстранении было подано номиналом — болеющим туберкулезом наркоманом, живущим в наркопритоне. С которым якобы у Михайловой Д. И. может быть конфликт.

Позиция суда по утверждению Копус И.О. заключалась в том, что судья не увидела доказательств её заинтересованности к кому-либо в материалах дела. Не дала им никакую оценку и не установила никаких обстоятельств — как будто на заседаниях мы смирно слушали и молчали, и никаких доказательств в суд не отправляли.

Вот так, с лёгкой руки судьи может изменится реальность. Ведь именно судья эту реальность устанавливает. Через своё внутреннее убеждение. А что на самом деле происходило — вопрос субъективный.

Ещё в 2021 году общественно-политическая газета The Moscow Post публиковала
серию статей про темные схемы в Арбитражном суде города Москвы. Речь шла про судью Кондрат, про судью Махалкину и про других судей.


И там была фраза ныне осужденной (по делу о даче взятке) судьи Кондрат о том, что споры в деле о банкротстве можно развернуть что в одну, что в другую сторону — в зависимости от того, как это выгодно. И любой судебный акт будет законным. 

Действительно, закон — что дышло: куда повернул, туда и вышло.

Как и в ситуации с отстранением/утверждением арбитражного управляющего в связи с наличием связи с кредитором.

В приведенном деле судья Рычкова О.И. так оценила доказательства, что при одних и тех же доказательствах в одном споре она связь установила, а в другом — не установила (а доказательства не увидела). Это к вопросу о её внутреннем убеждении и оценке доказательств.

А если говорить о судебной практике вообще, в целом, — то судьи по-разному смотрят на одни и те же обстоятельства не с точки зрения оценки доказательств, а с точки зрения закона. Понимают и применяют закон по-разному.

— В одном деле отказано в отстранении конкурсного управляющего, так как само по себе наличие одного и того же представителя у арбитражного управляющего и кредиторов в разных судебных делах исключительным обстоятельством, влекущим отстранение конкурсного управляющего, не является (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020 №Ф03-3938/2020 по делу №А59-1019/2018).

— В другом деле суды тоже отказали в отстранении конкурсного управляющего, так как не доказано, что управляющий является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору через общего представителя; само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 №Ф07-9308/2019 по делу №А21-7290/2015).

— А вот в третьем деле суды указали, что представитель всё же влияет на заинтересованность, и конкурсный управляющий (тот же Еньков А.Ю.) был отстранен от исполнения своих обязанностей, так как подтверждено наличие фактической аффилированности управляющего и кредитора, имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 №Ф07-17897/2018 по делу №А56-13301/2017).

Это показывает, что закон судьи могут толковать так, как им захочется в каждом конкретном деле. Позиции о том, является ли представительство основанием для установления факта заинтересованности, или нет — широко различаются. И в каждом деле могут быть применены так, как удобно.

А ООО «Тесла» оказалась компанией-помойкой, через которую один крупный застройщик ООО «А Плюс Девелопмент» кинул денежный транш (под 300 млн руб), чтобы обналичить его и снизить тем самым налогооблагаемую базу.

Вместе с формированием для ООО «А Плюс Девелопмент» бумажного НДС, было решено кинуть асфальтово-бетонный завод ООО «АБЗ Белый Раст», у которого ООО «А Плюс Девелопмент» через ООО «Тесла» приобрёл асфальтово-бетонную смесь.

Так у ООО «Тесла» появился кредитор — ООО «АБЗ Белый Раст», который уже 4 года взыскивает свою задолженность в деле о банкротстве ООО «Тесла».

Это дело стало настоящим испытанием для судьи Рычковой О.И., но она приняла его с открытым сердцем и разумом. Она не позволила себе ограничиваться обычными рамками, шаблонами и законами, искала новые пути и взгляды.

Таким образом, судья стала не только решателем спора, но и хранителем секретов, которые она раскрыла во время рассмотрения дела и не написала в судебном акте.

И пусть это дело оставит свой след в истории правосудия, напоминая о том, что внутреннее убеждение судьи может преобразить самое безвыходное дело и привести к очень неожиданным результатам.

Время покажет, какая судьба ждет участников дела о банкротстве ООО «Тесла» и какие сюрпризы приготовит им будущее. Пока же, они остаются героями этой захватывающей истории, которая продолжает волновать умы и сердца людей в магическом мире Петербургского правосудия.

DMPRAVO © 18.10.2023