Абсолютное большинство отказов в удовлетворении заявления об отводе обосновано тем, что указанные в заявлении об отводе доводы не входят в исчерпывающий перечень оснований, перечисленных в статье 21 АПК РФ. При этом удовлетворенные отводы вызваны тем, что судья был в той или иной зависимости от стороны – родственной, должностной и так далее. Либо ранее рассматривал дело в суде другой инстанции. И как бы стороны не писали про заинтересованность судьи и иные сомнения в его беспристрастности, обычно никакой роли эти доводы не играют, и в отводе отказывают. Тем более после внесения в статью 21 АПК РФ изменений в конце 2018 года, когда изменили порядок рассмотрения заявления об отводе. После вступления изменений в силу (конец 2019 года) заявление об отводе, заявленное судье, единолично рассматривающему дело (в суде 1 инстанции), рассматривается тем же судьёй. Раньше заявление об отводе обычно рассматривалось председателем судебного состава, то есть, ещё была возможность объяснить ему, в чём заключаются наши сомнения в беспристрастности. Теперь уже такой возможности нет - так как если бы судья знал о своей беспристрастности, то уже давно взял бы самоотвод. Поэтому после изменений, внесённых в АПК РФ, судебная практика по удовлетворению отвода на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ значительно поредела. Раньше, например, можно было найти там удовлетворенный отвод за то, что судья эмоционально себя вела при заявлении ей отвода (Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2016 г. по делу №А21-569/2016). В приведенном определении указано на недопустимость участия в деле судьи, эмоционально реагирующей на заявления сторон об отводе, что может умалить её авторитет и беспристрастность при последующем рассмотрении дела. И таких примеров было много. После передачи полномочий рассматривать собственный отвод тому же судье, никто больше иных обстоятельств, вызывающих сомнение в своей беспристрастности, не видит. Но это не повод опускать руки - иногда само заявление об отводе кардинально меняет ход дела, о чем мы тоже можем рассказать, но как-нибудь позже. А сейчас давайте ознакомимся с иными основаниями для отвода, которые в нашем деле установил Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Ситуации бывают разные. Одно понятно - одинаковых обстоятельств дела не бывает, и одни и те же доводы в разных делах могут быть оценены по-разному. Поэтому смысла искать судебную практику и собирать статистику удовлетворенных отводов в данном случае нет. Нужно думать головой и чувствовать сердцем - когда кажется, что здесь отвод поможет - надо подавать. Даже если он останется не удовлетворенным. Главное - это его правильная подача, неожиданность, уверенность и акцент на самом важном. Судьи тоже бывают разные. Кто-то живёт своей работой, своим статусом, отправляет правосудие и вызывает восхищение своими судебными актами и сложными решениями. А бывают судьи, в отношении которых возбуждают уголовные дела, которых отправляют в отставку, и которые работают недобросовестно, будучи пока что не пойманными. Такие судьи могут черное назвать белым, а белое - черным, и установить то, чего никогда в жизни в этом деле и быть не могло.  Такие люди находятся не на своих местах, и нужно бороться за правду даже там, где это кажется невозможным. Стороны ТОЖЕ бывают разные. Часто бывает, что стороны поливают суд отводами только для того, чтобы кому-то насолить или надавить. Есть даже такое понятие как "скандализация правосудия" - когда стороны используют отводы и жалобы в своих целях против тех судей, которые работают по закону и не хотят идти на поводу у их недобросовестных интересов. Любые конфликты и скандалы судье идут в минус, так как страдает в первую очередь его репутация - что рано или поздно скажется на его работе.  Мы сами применяем институт отвода там, где встречаем: 🔹подозрительно непонятные судебные акты (где должно было быть всё по-другому); 🔹странную оценку доказательств; 🔹подсказки стороне; 🔹отклонение заявления о фальсификации по надуманным основаниям; 🔹немотивированный отказ в истребовании доказательств 🔹и прочие похожие обстоятельства.    То есть, там, где видим взаимосвязь между действиями судьи и противоправными интересами другой стороны. Но и то не везде. Необходимость подать отвод чувствуется где-то на подсознательном уровне. Это сложно объяснить логически. В том нашем деле в Дагестане после того, как было удовлетворено два отвода судьям, мы очень хотели заявить отвод третьему судье (некоторые его судебные акты были сшиты ну очень белыми нитками). Но когда прилетели для этого в Махачкалу и выложили всё это в ныне запрещённую соц.сеть, судебное заседание не состоялось, так как этот судья неожиданно заболел! Потом ситуация выровнялась, и судебные акты стали получаться законными.