Сражение каменной и самозванной Фемиды: кто сыграет главную роль в этой драме?
В арбитражных судах Санкт-Петербурга могут разыгрываться самые невероятные сценарии: закон становится дышлом, которое часто ведет к весьма неожиданным исходам. Доказательства, словно актеры в театре, меняют свои роли и играют совершенно противоположные образы. В этих залах правосудия, где переплетаются судьбы, каждое рассмотрение дела превращается в настоящее шоу, где главными героями становятся правда и ложь, а истина окутывается вуалью загадки.
Как хочу, так и ворочу: внутреннее убеждение судьи
Основной стадией арбитражного процесса является оценка судом доказательств. В результате оценки доказательств судья устанавливает обстоятельства дела и решает, где правда, а где - ложь.
В мире арбитражного правосудия стороны не всегда честны перед судом. Простые слова и честные глаза могут скрывать за собой скрытые намерения и злые поступки. Поддельные документы, ложные заявления и введение в заблуждение - частые гости противостояния сторон спора.
Как хранитель справедливости, арбитражный суд возвышается над голословными убедительными доводами и скрытыми намерениями сторон, раскрывая истину и просвещая путь к правильному решению.
Это следует из статьи 71 Арбитражного-процессуального кодекса РФ, в которой говорится, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внимательной и объективной оценке доказательств.
То есть, внутреннее убеждение судьи базируется на исследовании доказательств.
Всё, что произошло до суда, и как на это смотрят стороны - не важно. Это их субъективный взгляд. Важно то, что установит суд в результате оценки доказательств. И именно это будет считаться объективной истиной. Даже если что-то из установленных судом обстоятельств не совпало с реальностью.
А как судья все эти доказательства оценит, такое решение по итогу и примет.
Пример:
ООО "Злой Игорь" и ООО "Добрый Олег" судятся по договору поставки.
Суть спора в том, что ООО "Добрый Олег" купил лифт, а ООО "Злой Игорь" его не поставил в установленный срок.
В материалы дела ООО "Злой Игорь" принёс договор, где написано, что ООО "Злой Игорь" должен изготовить лифт, а ООО "Добрый Олег" - забрать его самовывозом. И позиция ООО "Злой Игорь" строится на том, что ООО "Добрый Олег" не забрал лифт в указанный срок, поэтому он сам виноват. Пусть приезжает и забирает.
В ответ на это ООО "Добрый Олег" принёс в суд дополнительное соглашение к договору, которое было подписано по электронной почте. В дополнительном соглашении стороны убрали условие о самовывозе, указав, что поставка осуществляется до склада покупателя силами поставщика.
ООО "Злой Игорь" пояснил суду, что дополнительное соглашение они обсуждали, но в итоге оригиналами не обменялись, а переписка по электронной почте велась с адреса, не указанного в договоре поставки, поэтому силы не имеет. То есть, действует условие договора поставки о самовывозе.
Судья слушает сторон и приступает к исследованию доказательств. Изучает:
🔹подписан ли договор, является ли он действительной сделкой (не имеет ли каких-либо пороков);
🔹как и кем подписывалось дополнительное соглашение, имеется ли протокол нотариального осмотра переписки, указана ли электронная почта в договоре;
🔹какие условия об оплате и поставке предусмотрены договором, исполнили ли их стороны надлежащим образом.
И как суд оценит спорное дополнительное соглашение, такое решение вынесет.
Вариант 1. Оценит его как незаключенное.
Например, из-за того, что не приложен нотариальный протокол осмотра доказательств, и что в договоре не предусмотрена возможность заключать к нему дополнительные соглашения в результате электронного обмена документами.
В таком случае суд установит, что дополнительное соглашение к договору не заключалось, и откажет в требованиях ООО "Добрый Олег" о расторжении договора и возврате его стоимости, так как ООО "Злой Игорь" свои обязательства исполнил.
Вариант 2. Оценит его как заключенное.
Например, в связи с тем, что подпись на дополнительном соглашении принадлежит директору ООО "Злой Игорь" и не оспаривается им, на дополнительном соглашении стоит печать ответчика, и им не отрицается факт наличия электронной переписки. Тем более, что электронный адрес в письме соответствует адресу, с которого ООО "Злой Игорь" грузил документы в суд.
В таком случае суд установит, что дополнительное соглашение к договору заключалось, и удовлетворит требования ООО "Добрый Олег".
То есть, на одни и те же обстоятельства суд может посмотреть по-разному. Это его внутреннее убеждение, которое формируется в результате оценки доказательств.
Загадочная история с лихим отстранением управляющего
Однако бывает так, что то самое внутреннее убеждение судьи превращается в магический ключ, открывающий двери в неожиданный мир противоположной оценки одних и тех же доказательств. Именно такое волшебство произошло в захватывающем деле о банкротстве ООО "Тесла" (А56-5374/2020), которое тягостно, но с трепетом рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Подобно волшебнику, судья Рычкова Ольга Игоревна обладает способностью видеть скрытые связи, которые остаются незамеченными для простых смертных. Её суждения противоречат логике и ожиданиям, но они всегда оказываются верными и справедливыми, так как остаются без изменения магическими вышестоящими инстанциями. В этом деле автор статьи Михайлова Дарья Ивановна была конкурсным управляющим ООО "Тесла". А судья Рычкова Ольга Игоревна её волшебным образом отстранила за найденную судьёй связь между Михайловой Дарьей Ивановной и кредитором-заявителем ООО "АБЗ Белый Раст". А потом сразу же утвердила вместо неё арбитражного управляющего Копус Ирину Олеговну, имеющую связь с другим кредитором ООО "А Плюс Девелопмент" (дружественным должнику) и даже с самим должником через его представителей. Мотив отстранения Михайловой Д.И. - заинтересованность с кредитором. Мотив утверждения Копус И.О. - отсутствие заинтересованности с кредитором. При одних и тех же обстоятельствах и доказательствах.
Что такое заинтересованность в понимании дел о банкротстве
Законом установлено, что арбитражный управляющий не должен быть заинтересован с кредиторами и должником. Заинтересованность в данном случае - это не просто слово, а понятие, прописанное в законодательстве. По смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются: 🔹лица, которые входят в одну группу лиц (в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); 🔹лица, которые являются аффилированными лицами (директора, участники, родственники директоров и участников и т.д.). Понятие группы лиц вытекает из положений статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и признаки группы лиц схожи с признаками аффилированных лиц (это директора, учредители/акционеры с долями более 50%, близкие родственники и т.д.). Понятие аффилированных лиц вытекает из положений ст. 4 действующего в настоящее время Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и аффилированные лица - это лица, способные оказывать влияние на деятельность друг друга (те же директора, учредители/акционеры с долями более 25%, близкие родственники и т.д.). А просто связи / общие представители / похожие документы, без наличия признаков заинтересованности, установленных законодательством, заинтересованностью не являются. Хотя судебная практика в настоящее время на этот счет имеет разные взгляды. Смысл запрета арбитражному управляющему быть заинтересованным с должником или кредиторами лицом в том, что через заинтересованного арбитражного управляющего можно лоббировать свои интересы в ущерб иных лиц. Такой арбитражный управляющий может скрывать имущество должника, уклоняться от оспаривания сделок, совершенных должником, неравномерно распределять конкурсную массу, нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов. И исходя из понятия заинтересованности, при её наличии арбитражный управляющий делает это не только в интересах заинтересованных ему лиц, но и в своих собственных интересах, так как их имущественные интересы совпадают. Ведь заинтересованность предполагает, что лица, заинтересованные по отношению друг к другу, влияют друг на друга через участие в уставных капиталах друг друга, могут влиять на принятие зависимым лицом решений, принимаемых в финансово-хозяйственной деятельности. То есть, если, например, арбитражный управляющий является учредителем должника или кредитора - ему нельзя быть утвержденным в процедуре банкротства с участием этих лиц. Потому что работать он будет не в интересах закона, а в своих собственных. Интересно, что закон разрешает кредиторам выбирать конкретного арбитражного управляющего - того, кому они могут доверить управление своими долгами и активами. И строгим запретом в законе является утверждение арбитражного управляющего, предлагаемого должником (и тем более, связанным с ним).
Именем Российской Федерации...
Внутреннее убеждение судьи Рычковой О.И. пришло к совершенно противоположным выводам на одну и ту же ситуацию: Вывод 1. Михайлова Дарья Ивановна не может быть арбитражным управляющим ООО "Тесла", так как её бывший сотрудник представлял интересы кредитора ООО "АБЗ Белый Раст" по доверенности. То есть, если у арбитражного управляющего прослеживается связь с кредитором через одного и того же представителя (пусть и бывшего), то арбитражного управляющего следует отстранить. Налицо заинтересованность. Вывод 2. Копус Ирина Олеговна может быть арбитражным управляющим ООО "Тесла", не смотря на то, что она имеет такие же связи с одним из кредиторов, как и Михайлова Д.И., более того - не смотря на то, что она имеет связи с должником. Так, Копус И.О. работает у арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича, и является его представителем по доверенности. Представителем по доверенности Енькова А.Ю. также является арбитражный управляющий Миненко Борис Андреевич, который помимо Енькова А.Ю. представляет интересы дружественного должнику кредитора ООО "А Плюс Девелопмент" в деле о банкротстве ООО "Тесла". А представители ООО "Тесла" в разных делах сходятся с представителями Копус И.О. То, как мы доказывали связи Копус И.О. и указанных лиц, и какие документы предоставляли, можете посмотреть по ссылке. Позиция суда по отстранению Михайловой Д.И. заключалась в том, что раз есть общий представитель - то есть и конфликт интересов с должником. В данном случае под конфликтом интересов судья подразумевала просто "конфликт". А заявление об отстранении было подано номиналом - болеющим туберкулезом наркоманом, живущим в наркопритоне. С которым якобы у Михайловой Д.И. может быть конфликт. Позиция суда по утверждению Копус И.О. заключалась в том, что судья не увидела доказательств её заинтересованности к кому-либо в материалах дела. Не дала им никакую оценку и не установила никаких обстоятельств - как будто на заседаниях мы смирно слушали и молчали, и никаких доказательств в суд не отправляли.
Закон что дышло
Вот так, с лёгкой руки судьи может изменится реальность. Ведь именно судья эту реальность устанавливает. Через своё внутреннее убеждение. А что на самом деле происходило - вопрос субъективный. Ещё в 2021 году общественно-политическая газета The Moscow Post публиковала серию статей про темные схемы в Арбитражном суде города Москвы. Речь шла про судью Кондрат, про судью Махалкину и про других судей. И там была фраза ныне осужденной (по делу о даче взятке) судьи Кондрат о том, что споры в деле о банкротстве можно развернуть что в одну, что в другую сторону - в зависимости от того, как это выгодно. И любой судебный акт будет законным. Действительно, закон - что дышло: куда повернул, туда и вышло. Как и в ситуации с отстранением/утверждением арбитражного управляющего в связи с наличием связи с кредитором. В приведенном деле судья Рычкова О.И. так оценила доказательства, что при одних и тех же доказательствах в одном споре она связь установила, а в другом - не установила (а доказательства не увидела). Это к вопросу о её внутреннем убеждении и оценке доказательств. А если говорить о судебной практике вообще, в целом, - то судьи по-разному смотрят на одни и те же обстоятельства не с точки зрения оценки доказательств, а с точки зрения закона. Понимают и применяют закон по-разному. 🔷 В одном деле отказано в отстранении конкурсного управляющего, так как само по себе наличие одного и того же представителя у арбитражного управляющего и кредиторов в разных судебных делах исключительным обстоятельством, влекущим отстранение конкурсного управляющего, не является (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020 №Ф03-3938/2020 по делу №А59-1019/2018). 🔷 В другом деле суды тоже отказали в отстранении конкурсного управляющего, так как не доказано, что управляющий является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору через общего представителя; само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 №Ф07-9308/2019 по делу №А21-7290/2015). 🔷 А вот в третьем деле суды указали, что представитель всё же влияет на заинтересованность, и конкурсный управляющий (тот же Еньков А.Ю.) был отстранен от исполнения своих обязанностей, так как подтверждено наличие фактической аффилированности управляющего и кредитора, имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 №Ф07-17897/2018 по делу №А56-13301/2017). Это показывает, что закон судьи могут толковать так, как им захочется в каждом конкретном деле. Позиции о том, является ли представительство основанием для установления факта заинтересованности, или нет - широко различаются. И в каждом деле могут быть применены так, как удобно. А ООО "Тесла" оказалась компанией-помойкой, через которую один крупный застройщик ООО "А Плюс Девелопмент" кинул денежный транш (под 300 млн руб), чтобы обналичить его и снизить тем самым налогооблагаемую базу. Вместе с формированием для ООО "А Плюс Девелопмент" бумажного НДС, было решено кинуть асфальтово-бетонный завод ООО "АБЗ Белый Раст", у которого ООО "А Плюс Девелопмент" через ООО "Тесла" приобрёл асфальтово-бетонную смесь. Так у ООО "Тесла" появился кредитор - ООО "АБЗ Белый Раст", который уже 4 года взыскивает свою задолженность в деле о банкротстве ООО "Тесла". Это дело стало настоящим испытанием для судьи Рычковой О.И., но она приняла его с открытым сердцем и разумом. Она не позволила себе ограничиваться обычными рамками, шаблонами и законами, искала новые пути и взгляды. Таким образом, судья стала не только решателем спора, но и хранителем секретов, которые она раскрыла во время рассмотрения дела и не написала в судебном акте. И пусть это дело оставит свой след в истории правосудия, напоминая о том, что внутреннее убеждение судьи может преобразить самое безвыходное дело и привести к очень неожиданным результатам. Время покажет, какая судьба ждет участников дела о банкротстве ООО "Тесла" и какие сюрпризы приготовит им будущее. Пока же, они остаются героями этой захватывающей истории, которая продолжает волновать умы и сердца людей в магическом мире Петербургского правосудия. DMPRAVO © 18.10.2023
Присоединяйтесь!
Чтобы знать о наших новых публикациях и мероприятиях.