Обнал, банкротство, взятки и сделки за 300 (млн)

Начало: "Идите в ж*пу со своей неустойкой"

Наш клиент ООО "Аметист" столкнулся с неисполнением договора со стороны его поставщика - ООО "Элсиделайт", в связи с чем и сам не смог выполнить госконтракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Кто работал с госконтрактами - знает, что это за зверь такой. Зверь, который откусывает по 10-20-50% от цены контракта за каждую просрочку. То есть, если исполнять госконтракт с нарушениями - можно не только не получить прибыль, но ещё и заплатить сверху.

Так вот, после всех разборок расстроенный ООО "Аметист" высудил у ООО "Элсиделайт" неустойку в размере 10 млн руб.

На тот момент от ООО "Элсиделайт" уже и след простыл - ООО было переоформлено на номинала, а бывший руководитель куда-то исчез со словами из подзаголовка.

Когда ООО "Аметист" к нам обратился, мы решили подать на банкротство ООО "Элсиделайт" как отсутствующего должника - эта процедура является упрощенной, и процедура наблюдения в таком случае не вводится, должник сразу признаётся банкротом, директор должника прекращает свои полномочия и на его место утверждается конкурсный управляющий.

Обычную процедуру банкротства мы ввести не могли, так как долг должника составлял менее 300 000 руб. (на тот момент пороговое значение было такое, на сегодня это уже 2 000 000 руб.).

Для того, чтобы подать на банкротство отсутствующего должника, нужно доказать, что он отвечает соответствующим признакам: что деятельность фактически прекращена, должник не находится по юридическому адресу, директор должника - номинальное лицо и др.

Что мы и сделали, даже организовали выезд по юр.адресу, чтобы наделать для суда фоток отсутствия там должника:

Основная часть: Как сэкономленные 10 млн руб оборачиваются долгом в 300 млн руб

Когда мы "зашли" в процедуру банкротства ООО "Элсиделайт", мы чуть не упали: ознакомившись с многотомными выписками по счетам должника, которых было более 15 штук, мы поняли, что впереди лет 5 кропотливой работы - уж очень большие обороты были у должника за предшествующий банкротству период.

Потом мы получили решение ФНС, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки в отношении должника, где ему было доначислено 150 млн руб. налогов. В решении речь шла о том, что должник занимался обналичиванием денежных средств и уклонением от уплаты налогов на сотни миллионов рублей.

В используемой должником схеме была электронная торговая площадка АО "ЕЭТП", на которую должник (юр.лицо) отправлял денежные средства как будто бы за участие в торгах, а потом менял назначение платежа в платежных поручениях и просил зачислить деньги на чужой лицевой счет на площадке - на счет какого-нибудь физического лица. После этого физическое лицо, на лицевой счет которого были зачислены деньги, выводило их себе на карту.

Конечно, никакие налоги эти физические лица не платили, т.к. деньги выводили возвратом со своего же лицевого счета. Со стороны выглядело более-менее нормально и не налогооблогаемо.

В схеме было задействовано более 10 человек. А выведено - около 300 млн.руб.

Не имея особого желания потратить 3-5 лет в процедуре, связанной с обналичкой, обэпом и прочими прелестями таких дел, мы нашли бывшего руководителя должника Мишу Будника, спросили, понимает ли он, что сейчас начнётся, и предложили ему всё-таки вернуть нашему клиенту 10 млн руб. неустойки, дабы избежать нашего активного участия в дальнейшей процедуре банкротства.

"Конечно" - сказал он, и скинул нам билет на поезд "Москва - Санкт-Петербург", показав, что завтра Миша приедет и всё решит:

Только завтра никто не приехал... 😂 Либо вернул билет, поганец, либо решил, что само как-нибудь уляжется.

Ну и начали мы подавать заявления об оспаривании сделок - а что ещё было делать? Налоговая включилась в реестр на 150 млн руб., наша неустойка улетела за этот долг, то есть, чтобы до неё добраться, надо положить в конкурсную массу около 170 млн руб. Работы, в общем, было много.

И после подачи первых сделок через какое-то время нам звонит адвокат некоего лица - Евгения Василевского, являющегося ответчиком по одной из сделок, и указанный налоговым органом как теневой бенефициар ООО "Элсиделайт". Простыми словами, не Миша там всем заправляет, а Женя.

Так вот, адвокат Евгения всё же добрался к нам до офиса, передал, что 10 млн неустойки платить никто не будет, вместо этого предложил нам 4 млн руб (за минусом "комиссии" адвоката на 400 тыс руб), для чего нам надо было не газовать на Василевского и его свиту. План у них был на таком вот листочке:

Когда мы сказали "не получится", адвокаты пригрозили тем, что они так или иначе всё равно добьются отказа в удовлетворении судом наших заявлений об оспаривании сделок. "Ну с богом" - ответили мы, докидали оставшиеся сделки в суд на оспаривание, и сели наблюдать, чем же всё это закончится.

И полетели в суд от ответчиков документы, и закапывались мы в них денно и нощно, и писали в суд возражения, и даже немного матерились от количества обособленных споров (их было 40 штук, и по каждому ответчики возражали с приложением кучи нарисованных документов). 

Когда сделки начали удовлетворяться и оспариваться (т.е. когда соответствующие решения начал принимать суд), в газете "ВЕДОМОСТИ" появилась статья, как налоговики начали пресекать вывод средств через электронные площадки, где шла речь про нашего должника, Евгения Василевского и наши сделки.

Правда, на деле никто там ничего не пресекал, а просто провел налоговую проверку, после чего как-то странно всё затихло, пока мы не подали на банкротство и не обнаружили все эти схематозные обстоятельства.

В ходе оспаривания сделок ответчики, ранее стоявшие за свою схему обналички одним фронтом, все переругались и начали друг друга сдавать.

Один говорит, что передавал наличку другому, другой это отрицает, третий приходит в суд кричит, что "это всё Василевский, а я ни в чём не виноват".

Василевский (установленный налоговым органом как бенефициар должника), до последнего отрицал свою причастность к происходящему, более того - сказал, что те, кто принимал деньги на свои счета, взрослые люди и получали за свои услуги деньги - то есть сами несут ответственность за свои действия (и даже не стал никому помогать выкручиваться). Короче, в итоге все там переругались. А могли бы изначально вернуть 10 млн руб и банкротства бы вообще не было 🤷🏻‍♀

Юридический экскурс: Оспаривание сделок в банкротстве

В данном случае все наши сделки отвечали признакам мнимых сделок (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). Такие сделки сложно оспаривать, потому что суды хотят видеть доказательства их мнимости, а не просто слова.

Словами можно оспорить сделку по банкротным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Просто пишешь:

1) вот расчетный счет, вот платёж;
2) платеж совершен за 1-3 года до банкротства;
3) на момент платежа у должника уже были кредиторы;
4) встречного исполнения по платежу нет = значит, причинён вред кредиторам.

И всё, сделка оспорена.

Если говорить о мнимости, то по этому основанию можно оспаривать сделки, совершенные более чем за 1-3 года до банкротства (что было и в нашем случае). Потому что срок давности для таких сделок считается не с даты сделки, а с даты, когда оспаривающая сделку сторона узнала о её мнимости. Ну то есть, не ранее даты признания должника банкротом и получения выписок по счетам.

Но для таких дел суды ждут более весомых доказательств, нежели чем в случае оспаривания сделок по банкротным основаниям. Нужно доказать выход за пределы установленных банкротным законодательством признаков подозрительности сделок (т.е. доказать, что совершенная сделка совершена не просто ради вывода денег, а с каким-то иным незаконным умыслом).

В данном случае мы заявляли, что сделка оспаривалась и по ст. 61.2 Закона о банкротстве, и по общегражданским основаниям.

При этом опасность оспаривания сделки только по ст. 61.2 Закона о банкротстве была в том, что суд мог отказать из-за выхода даты сделки за пределы установленного законом срока. А этот срок составляет: 1 год - для всех лиц, 3 года - для заинтересованных (аффилированных) должнику лиц.

То есть, если суд принял наше заявление о банкротстве 01.11.2023, чтобы оспорить по специальным банкротным основаниям сделки, совершенные РАНЕЕ 01.11.2022 (в 2020, 2021, 2022 году), надо доказать, что ответчик по сделке - заинтересованное должнику лицо. Такие доказательства получить сложно, и стороны обычно их скрывают (только если это не очевидная аффилированность по ЕГРЮЛ).

А тут ещё ответчики начали "сыпать" в дело договоры займа и ПКОшки - представив ситуацию таким образом, что Миша Будник как директор должника в 2019-2020 годах получил от всех ответчиков кучу налички (миллионов на 100 - 200 - 300 😂), и просто возвращал их в 2020 - 2023 годах в электронном виде через АО "ЕЭТП" (электронную торговую площадку).

Ну и пытались всё свалить на Мишу Будника. 

А Василевский Евгений вообще "исполнил" - представил в суд нотариально заверенную переписку с Мишей Будником, где зафиксировал, что он переводил последнему деньги на жизнь, а именно: 29 тыс. на квартплату, свет и еду , о чём мы, конечно же, написали в суд, т.к. это явное доказательство "номинальности" Будника и "бенефициарности" Василевского (почему его юристы это не прочитали, не знаю):

Завершение: субсидиарная ответственность теневого бенефициара

В настоящее время сделки на 282 млн руб. признаны судом недействительными, с подробным описанием установленных судом обстоятельств и причин недействительности сделок.

Подводя итог всей этой двухлетней истории, мы подали на субсидиарную ответственность теневого бенефициара должника - Василевского Евгения.

Дела такой категории являются самыми сложными в банкротстве, так как без уголовного дела и приговора, устанавливающего факт управления должником со стороны теневого бенефициара, суды часто отказывают в снятии корпоративной вуали и привлечении к субсидиарной ответственности лица, юридически не указанного в органах его управления. Но нам очень интересно, как это будет в данном деле, поэтому мы решили попробовать. Но это уже ...

Если у вас остались вопросы про оспаривание сделок в банкротстве и взыскание долгов через банкротство, задавайте их на dm@dmpravo.ru. DMPRAVO © 22.10.2025