Валерий Михайлов

DMPRAVO

Валерий Михайлов

Здравствуйте! Какой у Вас вопрос?

12:57

messenger_opener
Дарья Михайлова

Арбитражный управляющий

Дарья Михайлова

Здравствуйте! Какой у Вас вопрос?

12:57

messenger_opener

Контролируемое банкротство Баркли: как мы исключили дружественного кредитора из реестра.

И как дружественному кредитору не помог даже его административный ресурс. Когда должник договаривается о своём банкротстве с арбитражным управляющим, он особо ни за что не переживает. Не переживает до тех пор, пока из реестра не исключат дружественного кредитора с требованием на 1,2 млрд рублей. Рекомендуется читать с попкорном 🍿 

Безразличие

Компания ООО "БизнесСервис" раньше обладала гордым названием ООО "Баркли Констракшн Системс". Но как только у неё появился намёк на банкротство, группа компаний Баркли решила её этого названия лишить. Под фактическим руководством Леонида Казинца, который, судя по картинкам в интернете, держит нос по ветру, катается на гироскутере и не собирается платить по долгам, ранее гордое ООО "Баркли Констракшн Системс" отправилось в банкротство, оставив кредиторов на 900 млн руб с носом и без денег. Люди женятся, резвятся, а кредиторы судятся...:

Один из кредиторов - ООО "Единое решение", которого мы представляли в этом деле, заявился в реестр требований кредиторов с суммой требования 8 млн руб. Но заявился не сам, а передав права взыскателя по договору цессии (это надо запомнить) своему директору - Александру Прохорову. Никто против включения Прохорова в реестр не возражал, и суд его требования спокойно включил.  Когда мы включились в реестр, стали знакомиться с требованиями кредиторов - и если честно, сначала не особо разобрались, кто тут хороший, а кто - нет. Изначально дружественных кредиторов найти было сложно, ведь кредиторов у должника было на 900 млн руб., и определений о включении требований в реестр было, мягко говоря, достаточно. Тем более, что ознакомиться с ними онлайн в Москве нельзя, и на каждого кредитора нужно идти в суд фотографировать материалы дела. Сама по себе эта работа могла занять 2 месяца, а срок на обжалование уже включенных в реестр кредиторов составляет 10 дней со дня принятия нашего требования к рассмотрению (теоретически мы его уже пропустили). Поэтому мы решили никого из кредиторов не оспаривать и просто отстранить управляющего и подать на субсидиарку Казинца. А Казинец тем временем давал везде интервью как бизнес-герой России, и банкротство это его совсем не волновало:

Ёб*ный РОТ

Функцию лояльного арбитражного управляющего в этом деле занял Дмитрий Рот. Рот ловко отвечал на все наши требования, отказывая везде, где только мог и не мог. И вот, когда он уже совсем не мог, ему пришлось принять нас на ознакомление с документами должника. Но и это он сделал так, чтобы мы посмотрели на документы, развернулись и ушли. Мы просто просили электронные выписки по счетам должника, а он нам дал вот эти 50 коробок, сообщив, что выписки где-то там внутри:

Мы отфотографировали то, что успели за один день. Сидели там с утра и до ночи.  Естественно, больше времени Рот нам не дал. Но когда мы разбирали отфотографированное, то нашли то, чего Рот, видимо, и не собирался нам давать: расшифровку бухгалтерской отчетности с указанием на дебиторскую задолженность и финансовые вложения АО "Баркли" и самого Казинца на сумму под 600 млн руб. Это-то и было спрятано в банкротстве. И это и должен был, судя по всему, сохранить Рот. Но мы это нашли и подали в суд отстранение Рота и субсидиарку Казинца.

После этого мы решили проверить, что там за Рот такой. И оказалось, что у него уже был приговор (правда, амнистированный) за преступление в экономической сфере. Интересно, сколько у него после этого стоит страховка? Если страховка управляющего, с которого взыскано 200 тыс. руб. убытков, стоит 700 000 руб., то какая может быть страховка управляющего, который обвинялся в совершении преступления по смежной статье 201 УК РФ - ?

Рот нам не давал выписки по счетам в электронном виде, и очевидно, что он не хотел этого делать, чтобы прикрыть подозрительные сделки должника. Одной из таких сделок была сделка по сальдированию встречных обязательств, совершенная между должником и ЗАО "Мосинвестстрой". Эту сделку стороны заключили, чтобы отмотать все правоотношения назад, нарисовать таким образом долг и включиться в реестр к должнику на 1,2 млрд руб. (о мнимой сделке чуть ниже). Мы направили Роту требования: 1) оспорить мнимую сделку с ЗАО "Мосинвестстрой"; 2) представить нам выписки по счетам должника в электронном виде (на диске, в том виде, в каком их изначально присылали банки). 🔹по мнимой сделке Рот ответил, что он провёл большую работу, нарисовал красивые графики, из которых видно, что сделка не мнимая (?!) 🔹а по выпискам по счетам должника Рот ничего ответил. Мы обратились в суд с заявлением об истребовании у Рота выписок по счетам. И знаете, что он написал в суд? Что выписки на диске у него были, но их украл представитель Прохорова, когда знакомился с делом.

Ну ёб*ный Рот...

Суета и креативность: оспаривание договора цессии

Должник, Рот и ЗАО "Мосинвестстрой", не долго думая, решили устранить активного кредитора и исключить его из реестра. С какой степенью безразличия они изначально смотрели на Прохорова при его включении в реестр (8-мью миллионами больше, 8-мью меньше - какая разница, когда управляющий наш, да в реестре мы в большинстве), с той же степенью взволнованности они начали нашего Прохорова оспаривать. Так как требование Прохорова уже находилось в реестре, и никто его не обжаловал, им ничего не осталось делать, кроме как оспаривать договор цессии, которым право требования к должнику было передано от ООО "Единое решение" (первоначальный кредитор) к ИП Прохорову А.М. Отправив в суд иск о признании договора цессии недействительной сделкой, ЗАО "Мосинвестстрой" (дружественный должнику ООО "БизнесСервис" кредитор, который уже не скрывал своей дружественности) добился его удовлетворения. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал наш договор цессии недействительной сделкой. Правда, основания выбрал странные: - договор цессии был практически безвозмездным; - договор цессии был заключен между аффилированными лицами; - договор цессии причиняет вред кредиторам должника ООО "БизнесСервис". Кассационный суд с таким решением не согласился и направил дело на новое рассмотрение. Пока дело ходило по кругу, по заявлению ЗАО "Мосинвестстрой" в деле о банкротстве ООО "БизнесСервис" суд отменил определение о включении требований Прохорова в реестр по новым обстоятельствам (в связи с признанием договора цессии недействительной сделкой, т.е. теперь у Прохорова нет требований к должнику - они остались у ООО "Единое решение", которое в реестр не включалось). При новом рассмотрении дела суд опять признал наш договор цессии недействительной сделкой. По тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.  В связи с тем, что первоначальный судебный акт о признании сделки недействительной был отменён, мы обратились в суд в дело о банкротстве ООО "БизнесСервис" и попросили отменить решение об отмене определения о включении Прохорова в реестр по новым обстоятельствам. И, наконец, произошла отмена отмены - суд принял решение об отмене решения об отмене определения о включении Прохорова в реестр по новым обстоятельствам. Так мы снова вернулись в реестр требований кредиторов, и вся направленная на вредительство Прохорову работа ЗАО "Мосинвестстрой" пошла коту под хвост. А пока нас пытались исключить, мы сделали вот что...

Неудача превращается в успех: исключение дружественного кредитора из реестра

Как только ЗАО "Мосинвестстрой" добился оспаривания нашего договора цессии, от лица ООО "Единое решение" (первоначальный кредитор) мы подали заявление о включении в реестр требований кредиторов. Мы понимали, что здесь уже ЗАО "Мосинвестстрой" будет сильно возражать, и целью нашего повторного включения в реестр было не получить требования к должнику, а оспорить требования ЗАО "Мосинвестстрой". Так как ЗАО "Мосинвестстрой" включался в реестр в декабре 2020 года, а ООО "Единое решение" заявилось со своим требованием только в 2022 году, нам нужно было восстановить пропущенные на апелляционное обжалование включения кредитора ЗАО "Мосинвестстрой" сроки. Которые истекли в том же декабре 2020 года. Но с учетом оспаривания нашей цессии, мы могли надеяться на восстановление сроков. Что и случилось в суде апелляционной инстанции - сроки нам восстановили, но в удовлетворении апелляционной жалобы отказали. Мы очень обрадовались восстановлению сроков. Если сроки восстановили, то можно смело идти в кассацию, уже от любого кредитора, и говорить о мнимости сделки и недоказанном требовании аффилированного должнику кредитора. Как и ожидалось, во включении ООО "Единое решение" в реестр суд отказал. Потому что уже был пропущен срок давности, а ЗАО "Мосинвестстрой" с Ротом активно возражали. И мы обжаловали в кассацию включение ЗАО "Мосинвестстрой" уже не от ООО "Единое решение" и не от Прохорова, а совсем от другого кредитора., который согласился работать с нами в этом направлении. Кассация была напряжённой, и мы чувствовали, как над нею сгустились тучи. Сумма требования ЗАО "Мосинвестстрой" составляла 1,2 млрд рублей (более 50% реестра требований кредиторов). Первое заседание кассации было отложено. Мы не поняли, почему, и немного напряглись. Судьи что-то запинались, и отложили в связи с техническими неполадками. Даже дату отложения не сообщили - сказали, что узнаем в КАДе.  Мы такое уже встречали, и нас беспокоил высокий статус Казинца, который провозглашает себя помощником мэра Москвы на общественных началах, поэтому мы решили не оставлять дело на произвол судьбы. И направили в Администрацию Президента РФ и Председателю суда кассационной инстанции обращение о недопустимости вмешательства в судебную власть:

В ноябре 2022 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела требования ЗАО "Мосинвестстрой" были признаны отсутствующими, так как сальдирование встречных обязательств на 1,2 млрд руб. являлось мнимой сделкой. Апелляция и кассация оставили отказ во включении требований дружественного кредитора на сумму 1,2 млрд руб. в реестр требований кредиторов должника без изменения. Так мы исключили из реестра требований кредиторов должника требования его дружественного кредитора, с помощью которого должник контролировал банкротство и управлял арбитражным управляющим.  После этого в банкротстве ООО "БизнесСервис" все переср*лись, и сейчас там самое настоящее месиво. Не то что раньше, когда Казинец катался на гироскутере.

Почему сделка оказалась мнимой

1. Бремя доказывания и аффилированность

Так как спор у нас был по заявлению ЗАО "Мосинвестстрой" (который изначально включался в реестр), бремя доказывания реальности требований лежало на нём как на заявителе. Со своей стороны, мы могли оспаривать его требования и заявлять доводы, указывающие на мнимость сделки, что и было сделано. С учетом аффиллированности ЗАО "Мосинвестстрой" к должнику, а также при наличии общих с конкурсным управляющим представителей, к кредитору применялся повышенный стандарт доказывания, поскольку ему не составляло труда подготовить документы так, как нужно было для включения в реестр, при отсутствии реальных отношений.

2. Косяки в сроках ввода в эксплуатацию

Несмотря на огромное количество представленных ЗАО "Мосинвестстрой" документов при новом рассмотрении дела, суд признал соглашение о сальдировании (о расторжении договора с одновременным сальдированием) мнимой сделкой, так как основных документов кредитор так и не представил (т.к. их не было в наличии). Кредитор говорил, что договор с должником был расторгнут, так как должник не выполнял работы по строительству дома, за которые он получил оплату. Но на момент расторжения договора дом уже был введён в эксплуатацию и сдан дольщикам (что мы нашли в судах общей юрисдикции). Тем самым непонятно было, зачем расторгать уже исполненный договор.

3. Нет доказательств реальности сделки

Поскольку мы как конкурирующие кредиторы оспаривали включение мнимого требования в реестр, мы заявили, что работы по расторгнутому договору были выполнены самим должником, а расторжение договора произошло формально. В опровержение этому доводу ЗАО "Мосинвестстрой" представил договор с другим лицом - ООО "Дягилев Констракшн", которое тоже было аффилировано с должником. Мы заявили, что этот договор тоже был мнимым, и отправили в суд истребование доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Дягилев Констракшн" ресурсов на выполнение работ по договору. Также мы оспаривали их фактическое выполнение, т.к. договор был заключен после фактического выполнения работ по нему, и в действительности не исполнялся (нет ни исполнительной документации, ни актов приемки работ, ни платежей по договору). Кредитор наши возражения опровергнуть не смог.

4. Отсутствие экономической целесообразности

Поскольку договор был расторгнут накануне банкротства должника ООО "БизнесСервис", необходимо было проверить также экономическую целесообразность его расторжения как для должника, так и для кредитора. В практике не бывает такого, что должник добровольно сторнирует 1 млрд выполненных работ и подписывает соглашение о признании всех своих обязательств перед кредитором. Обычно такие требования сначала просуживаются в суде, назначается экспертиза, должники возражают, заявляют встречные иски - а здесь всё как-то просто вышло. И поскольку возражений на наши доводы никто не представил, с учетом аффилированности сторон договора, суд установил, что экономической целесообразности расторгать уже исполненный договор не имелось. Тем самым была подтверждена мнимость сделки, положенной в основу требования кредитора. А так как мы возражали, суд во включении требования в реестр отказал.

То есть, будучи аффилированным с должником, ЗАО "Мосинвестстрой" попыталось исключить из реестра активного кредитора Прохорова, и в итоге Прохоров остался в реестре, а вот ЗАО "Мосинвестстрой" из него было исключено. И как раз благодаря тому, что они решили оспаривать Прохорова. Ведь если бы не это оспаривание договора цессии, то мы не смогли бы через 2 года после включения ЗАО "Мосинвестстрой" в реестр восстановить сроки на его обжалование и уж тем более исключить ЗАО "Мосинвестстрой" из реестра. Теперь у Казинца не только нет в реестре мажоритарного кредитора, но ещё ему теперь светит субсидиарка на сумму реестра (900 млн руб) 🤷🏻‍♀ DMPRAVO © 08.12.2023

Footer logo

DMPRAVO © 2017 - 2023